Just Don’t Touch their Symbol

(Article by Ben-Dror Yemini, Ma’ariv, 20.6.08, Weekend Supplement, pp. 18-19)
En français au site de l’UPJF.

Everyone remembers the death of Muhammad Al-Dura. France 2 accused the IDF; the Israeli media went along. One Frenchman dared to doubt and began a kulturkampf; the Israeli media was silent. It has now become clear that he was right. Israel is still silent.

The Muhammad Al-Dura affair refuses to die. In Israel, it is mainly the first part that is recognized. In France, in recent weeks, there are those who are already calling it a new Dreyfus Affair.

The beginning is well-known. The pictures that were broadcast seven and a half years ago shocked public opinion in the country and around the world. They saw a father and boy hiding behind a barrel. They shout for their lives as the bullets strike them. The father tries to protect his son. Unsuccessfully. Tal Abu-Rahma, the France 2 cameramen, delivered the material to the network’s well known and veteran Jerusalem correspondent, Charles Enderlin. From the raw material, the latter filtered less than 60 seconds of harsh and horrifying footage, and added commentary that cast the responsibility on IDF soldiers. Within a few days, this item became the harshest propaganda ever against the State of Israel. Whoever tried to cast doubts then was considered a heretic. After all, there was photographic evidence and there is nothing higher.

Muhammad Al-Dura became a symbol. Public squares have been named after him. Stamps have been issued in his honor. The Palestinian poet Muhammad Darwish dedicated a poem to him. His pictures became much better known than that of the Jewish boy raising his hands opposite a Nazi soldier. Already, one can no longer count the number of times Al-Dura has been cited in articles written against Israel around the world. And not just against Israel. For some of the writers, well-known authors, Nobel laureates, Israel became a Nazi, child-murdering country. This did not happen solely due to Muhammad Al-Dura’s 60 seconds. But the weight of that short clip was very high. This was biting, ultimate evidence of Israel’s murderous character.

But there were a few among us, and around the world as well, who thought that something was amiss in those 58 seconds that became a global sensation. Among those was Israeli physicist Nahum Shahaf, who was a member of the committee of inquiry that was appointed shortly afterwards. There was also Esther Schapira from German television, who came to curse because she was convinced that the IDF had killed the boy, but it became clear to her that France 2′s version had more holes in it than Swiss cheese. There was also Luc Rosenzweig, a respected French journalist, formerly of Le Monde, who had prepared his own investigation. His editor did not believe what he saw. They went together, along with another journalist, to the heads of France 2 in order to view all of the footage that was filmed that bitter and hasty day. They saw and were surprised. Their doubts only grew. The investigation was published in L’Express.

Among Charles Enderlin’s and France 2′s most outspoken critics was Philippe Karsenty, a young and successful Jew, who set up a media criticism internet site (“Media-Ratings”). Karsenty claimed that Enderlin had lied and that he and the channel had to draw conclusions.

France 2 is not just another television station. It is a superpower. It is a flagship and establishment channel in one. The channel and Enderlin sued Karsenty for libel. Karsenty demanded one thing: Show the full film that was shot of the event. The court refused. Karsenty lost and was convicted of libel. He did not give up.

In the appeals court, Karsenty reiterated his demand. This time his demand was met. It was a turning point. The full film, to all those who have seen it, leaves no room for doubt. The verdict was handed down four weeks ago on May 22. It was determined that Karsenty is not guilty of libel. The verdict analyzes the item that was broadcast, the full film, the evidence, the contradictions. The conclusion is unequivocal. The plaintiffs, Enderlin and France 2, come out not well at all.

The verdict did not cause many reverberations. In France, there was scant mention. In Israel, the affair came up against the Olmert affair and the talks with Syria, so that the story received very little coverage. What could have been a great achievement for Israel was about to go out with nary a whisper. But this is not what happened.

Before we continue, it would be worthwhile to recall the Israeli side. Articles appeared in Israel that were critical of Karsenty. What does it matter who killed him, wrote Arad Nir on Ynet. Gideon Levy went further and wrote that it did not matter since it is known that Israel kills children. It is certainly known. There is an old hobby to this effect. Jews. Children. It is a matter of history. Even journalist and historian Tom Segev mocked the inquiry of German journalist Esther Shapiro, who prepared a report for German television. It was not really proper on her part to exonerate the IDF soldiers of blame for the killing. She is not serious.

A series of prominent Israeli journalists were recruited not only to enshrine the libel that it was Israeli soldiers who killed or murdered Al-Dura. They were against the very idea of an inquiry. After all, they are energetic journalists. They had vigorous conclusions. Why confuse them with facts?

Let us return to France. Just as the affair was due to expire, Enderlin’s supporters decided to organize a petition of support for him. True, Enderlin said that the full footage included harsh segments of Al-Dura dying and it became clear that this was a lie. True, the verdict is unequivocal regarding the lack of credibility of those who were involved in broadcasting the doubtful segment. True, that Enderlin himself was nowhere near the scene when the events took place. But Enderlin’s friends, or those who believe that their enlightened state finds expression in besmirching Israel, lined up alongside one of their own. After all, he belongs to ‘the vanguard.’

The initiative for the petition came from Le Nouvel Observateur, an important and prestigious weekly, founded by Jean Daniel. His daughter is Sarah Daniel, a journalist in her own right. We will return to her. Nobody among the signatories is familiar with the affair. But all of the signatories, without exception, are identified, to one degree or another, with the anti-Israeli line. Most, like Daniel and his daughter, are Jews. And this is strange because Daniel himself, as a leftist, has criticized the French media in the past for exaggerated hostility towards Israel. It is interesting when he will write the article against himself.

Among the signatories are Hubert Védrine, former French Foreign Minister, and Theo Klein, former president of CRIF, the French Jewish umbrella organization. The petitioners also succeeded in recruiting an Israeli supporting player, who is only a millimeter away from comparing Israel to the Nazis. He is Avraham Burg, the former Speaker of the Knesset.

What is strange is that the petition is not only a defense of Enderlin’s impugned integrity. The petition, in a precise manner, supports the first version, on Israel’s guilt: “Seven years. For seven years a despicable campaign of hate has been trying to stain the professional honor of Charles Enderlin. For seven years, there have been those who have tried to present as ‘fabricated’ and as a ‘staged scene’ his report that shows how a twelve-year-old boy was killed by shots fired from an Israeli position.” Yes, that is their one-sided conclusion despite the court’s verdict. Like the anti-Dreyfusards, who also stubbornly clung to the first version.

The signatories are correct about one thing. For seven years, in their words, “A despicable campaign of hate has been conducted”. But the campaign has been waged against Israel, not against Enderlin. The many and the prominent were on Enderlin’s side. The few and the negligible came out against him. The French system of justice, after entering into details, after viewing the entire footage, after having heard expert testimony, after uncovering the lies, arrived at a sound verdict. It was a victory of David vs. Goliath. One stubborn, unknown young man forced the large network and the celebrity journalist to reveal the truth. The libel was refuted. The verdict leaves no room for doubts.

So how exactly did the signatories reach the conclusion, which has already been refuted in court? As usual, hostility against Israel forced the hand. It is possible to assume that none of the signatories were well versed in the details. But they all share one thing in common: They all belong to the same loathsome and fashionable anti-Zionist stream, in France as well as in Israel. Not all are on the same level of hostility. But they are all in the same direction.

Among the signatories, as we have mentioned, another name pops up, unknown to most Israelis: The journalist Sarah Daniel. In November 2001, this same Sarah Daniel wrote about Muslim girls murdered for reasons of family honor. Except that she added one paragraph: “Palestinian women raped by Israeli soldiers are systematically murdered by their own families. The rape, in practice, is a war crime, because the Israeli soldiers act in full awareness of the consequence of their deed”.

From where did Daniel take this fabrication? That is it. From nowhere. In fact, this is another libel disseminated in very marginal circles. And where was it published? In Le Nouvel Observateur, the journal of her father, Jean Daniel. The same paper and the same people who just sponsored the petition for Enderlin.

The petition took flight. In the last two weeks, it has become the focus of conflict between opposing camps in France. The defensive text of the signatories, against journalists in service of the truth, recalls the text of the anti-Dreyfusards, against officers working in the service of the state. One must not criticize them. The truth is theirs. Harming them is harming the holiest of holies. Then they were anti-Semites. Today they are anti-Israelis.

In the wake of the petition, a courageous and important verdict, that almost foundered in deep water, received a new lease on life. The debate on the petition put the Al-Dura affair back on center stage, in France, not in Israel. The historian, Professor Richard Landes from Boston, who followed the affair and even testified himself, wrote a comprehensive and very un-complimentary article about the signatories. Landes is the one who coined the phrase “Pallywood”, about the media of Arab and Palestinian propaganda. He also investigated the Al-Dura affair in depth. He came to Karsenty’s side.

The argument also spread to France’s leading newspapers. Professor Eli Bar-Navi, former [Israeli] Ambassador to France, wrote a scathing article against the signatories. “Since Deir Yassin,” he wrote “there has not been an affair which has caused so much damage to Israel.” Afterwards, additional articles appeared, most in the same vein. An editorial appeared in Le Figaro this week asking the signatories whether media personnel are beyond criticism. Also the big guns, like philosopher Alain Finkielkraut, expressed serious doubts about the petition, and the CRIF has already announced that it has joined the appeal for a commission of inquiry into the entire affair.

Enderlin’s supporters are trying to paint him as the new Dreyfus. Poor guy. It is a little hard for him on Devil’s Island. He made a nice little career for himself out of the Muhammad Al-Dura story. Now the achievement has become a stain. Enderlin is not an Israel-hater. He is no different than most of the foreign journalists in Israel, and he is even an Israeli citizen. He is part of the herd. A herd which is also well-represented in the Israeli media.

And where is Israel? It does not exist. It is the Dreyfus in this affair, but a strange Dreyfus. A Dreyfus who has had a libel stuck to it, but who remains nonchalant. Others fight for it. Official Israel has never bothered to thank Karsenty, or others who have fought to dispel the libel. Regarding assistance, there is nothing to even discuss; on the contrary. Unofficial Israel was on Enderlin’s side. Most of the articles, mind you, were against Karsenty and for Enderlin.

Justice came to light, in France, not in Israel. This is not by chance. If the trial had been held in Israel, there is concern, only concern, that the result would have been different. Freedom of speech is indeed a supreme value but on one condition: That it is found in the hands of very specific people. But that is the subject of a different article.

Below are the key passages from the Karsenty decision in a professional translation. The full translation will be up by the beginning of next week. Feel free to use these translations in articles. For an online version of the French decision (not PDF) see Macina’s authoritative site: Debriefing.org. (I append the French of these passages below.)

Given that: Philippe KARSENTY tackles topics of general interest, such as the work practices of the media, and specifically, of the public broadcast authority, the power of images, and the relevancy of live commentary, based on the public’s right to serious information – which gives the publication of his research all its legitimacy – Charles ENDERLIN can even less so evade the criticism, given that it targets him as an information professional and as the correspondent in Israel and the Palestinian territories for France 2’s televised prime-time news; in this position he inevitably and knowingly exposes himself to more careful scrutiny of his comments and actions by his co-citizens, as well as by his colleagues.
(p. 9)
…

—————————————————————-

(p.11)

Qu’alors que Philippe KARSENTY aborde des sujets d’intérêt général, telles les méthodes de travail des médias et, précisément, de la chaîne publique, la force des images et la pertinence des commentaires sur le vif, partant le droit du public à une information sérieuse, ce qui donne toute sa légitimité à la publication de ses recherches, Charles ENDERLIN peut d’autant moins se soustraire à la critique qu’elle le vise en tant que professionnel de l’information, correspondant en Israël et dans les territoires palestiniens pour les journaux télévisés de FRANCE 2 diffusés aux heures de grande audience, et qu’à ce titre, il s’expose inévitablement et consciemment à un contrôle des plus attentifs de ses faits et gestes de la part de ses concitoyens comme de ses confrères ;

Considérant que, pour justifier du sérieux de son enquête, Philippe KARSENTY présente, outre les témoignages de Luc ROSENZWEIG, Gérard HUBER, Francis BALLE et Richard LANDES figurant aux notes d’audience du tribunal, les pièces communiquées en première instance, ainsi que de nouvelles pièces numérotées 43 à 73, dont l’essentiel, procédant du reportage de FRANCE 2, ne porte pas sur des faits postérieurs à la publication des propos incriminés ; qu’il convient, dans ce cadre, d’apprécier la validité de l’enquête du prévenu en fonction, non pas de sa vertu démonstratrice de la vérité des imputations diffamatoires, mais de la valeur et de la variété des sources utilisées, ainsi que de la pertinence de leur contenu;

Considérant qu’ainsi que l’a relevé le tribunal, l’enquête de Philippe KARSENTY fait ressortir deux grands types de critiques à l’encontre du reportage, soit que Charles ENDERLIN ait présenté à tort les tirs mortels comme délibérés, en provenance des positions israéliennes, soit que les images de la mort du jeune Mohamed Al-DURA, fictives, ne correspondent pas à la réalité commentée par le journaliste ;

Que l’auteur des propos poursuivis s’appuie essentiellement sur l’incohérence inexplicable des images visibles, selon lui, même dans la scène principale, sur l’absence de caractère probatoire des photos des blessures de Jamal AL DURA présentées par FRANCE 2, enfin sur les réponses contradictoires de Charles ENDERLIN aux interrogations relatives aux coupures existant dans son montage, comme de celles de son cameraman au sujet de l’enchaînement des scènes filmées et des conditions du tournage ;

Considérant qu’il est constant que Charles ENDERLIN n’a pas été témoin des faits qu’il a commentés en voix “off “, selon un procédé nullement contraire à la déontologie des journalistes, dès lors qu’il est compris des téléspectateurs ; qu’en l’occurrence, FRANCE 2 a indiqué, le 1er octobre 2000, que la mort de l’enfant avait « été filmée par Talal ABU RAHMA, [son] correspondant à Gaza » et, le 2 octobre, que le cameraman « filmait l’inacceptable », ce qui ne permettait pas nécessairement d’en déduire que le commentateur n’était pas sur les lieux ; que ce fait a conduit Philippe KARSENTY, sans qu’il puisse alors en induire que l’événement commenté était faux, à s’interroger sur la concordance entre les images choisies par le caméraman palestinien (« c’est moi qui décide ce qui est important », l’entend-on dire dans une des interviews), et le commentaire de ces images par Charles ENDERLIN ;

[P. 10] Que, s’il est vrai que les auteurs des deux documents vidéo (pièces n° 1 et 2), l’un monté à l’initiative d’Esther SHAPIRA pour la chaîne de télévision ARD en mars 2002, l’autre, AL-DURA : l’enquête, réalisé en novembre suivant par la MENA à partir des déclarations de Nahum SHAHAF, désigné pour diriger une commission d’enquête initiée par le commandant de la zone sud, ne tirent pas les mêmes conclusions de l’observation du reportage, puisque le premier conforte la mort de l’enfant sous une balle palestinienne, tandis que le second impute une mise en scène palestinienne de cette mort, il n’importe pas que ces thèses soient inconciliables, dès lors que les deux documents ont conduit le prévenu, par étapes successives, à interroger le reportage de FRANCE 2 quant à la réalité des faits rapportés par des professionnels de l’information ;

Que la thèse de la MENA, sujet de l’ouvrage de Gérard HUBER, sorti en janvier 2003 sous le titre Contre-expertise d’une mise en scène (pièce n° 3), qui infère, du fait qu’on voit de jeunes Palestiniens mettant à profit la présence de caméras pour jouer des scènes de guerre et de blessures, le caractère fictif de la mort du jeune Mohamed AL-DURA, reprise par Philippe KARSENTY, s’est appuyée sur les réticences persistantes de FRANCE 2 à laisser visionner les rushes de son cameraman, sur l’imprudente affirmation, par Charles ENDERLIN, qu’il aurait coupé au montage les images de l’agonie de l’enfant et sur les déclarations de plusieurs journalistes ayant visionné les rushes ;

Qu’il résulte, en effet, du témoignage de Luc ROSENZWEIG, ancien rédacteur en chef du MONDE, qu’après avoir rencontré, en mai 2004, des confrères lui ayant fait part de leurs doutes sur le reportage de Charles ENDERLIN et s’en être ouvert, par la suite, à Denis JEAMBAR et A Daniel LECONTE, il a visionné avec ceux-ci, le 22 octobre 2004, les rushes de FRANCE 2 et a été surpris de ce que, sur les 27 minutes des rushes de Talal ABU RAHMA, plus de 23 minutes de scènes filmées n’avaient rien à voir avec les images diffusées par la chaîne, dont celles de la mort du petit Mohamed, et consistaient dans la présentation de fausses scènes de guerre par de jeunes Palestiniens ; que le témoin a conclu son propos à l’audience de première instance en déclarant avoir la conviction que « la version de la mise en scène [de la mort de l’enfant] a une probabilité plus grande que la version présentée par FRANCE 2 », tout en reconnaissant qu’en tant que journaliste, « les critères ne [lui] permettent pas d’aller plus loin » ;

Que ce témoignage est conforté par les opinions, non contraires pour l’essentiel, de Daniel LECONTE et de DENIS JEAMBAR, issues d’un point de vue donné au Figaro du 25 janvier 2005 (pièce n° 16) et d’une interview diffusée le 1er février 2005 sur l’antenne de RCJ (pièce n° 4) ;

Que les deux journalistes y déclarent sans ambiguïté avoir confié à Arlette CHABOT leurs « doutes sérieux », mais être « prêts à écarter les accusations de ROSENZWEIG sur la mise en scène de la mort de l’enfant si le visionnage de l’ensemble des rushes tournés par Talal ABU RAHMA confirme ce que Charles ENDERLIN a déclaré à deux reprises au moins, dont à Télérama : « J’ai coupé l’agonie de l’enfant. C’était insupportable… Cela n’aurait rien apporté de plus », puis, au vu des rushes, que « cette fameuse agonie qu’Enderlin affirme avoir coupée au montage n’existe pas » ;

Qu’ils relèvent également que, « dans les minutes qui précèdent la fusillade, les Palestiniens semblent avoir organisé une mise en scène, […] « jouent » à la guerre avec les Israéliens et simulent, dans la plupart des cas, des blessures imaginaires « et que le visionnage intégral des rushes démontre aussi qu’au moment où Charles ENDERLIN donne le gamin pour mort […] rien ne lui permet d’affirmer qu’il est vraiment mort et encore moins qu’il a été tué par des soldats israéliens » ; que, selon eux, les journalistes de FRANCE 2 leur ont assuré lors de la séance de présentation [P. 11] des rushes que « leurs experts ont même démontré […] que l’enfant a été touché par des éclats (?) ou par des balles qui auraient ricoché sur la chaussée, des balles qui, en tout état de cause, ne visaient ni l’enfant, ni son père » ;

Qu’il est vrai que, tout en notant que leur confrère devrait reconnaître qu’il avait « extrapolé à partir des rushes et de la version des événements fournie par son cameraman », et que le commentaire sur la barbarie israélienne « n’a rien à voir » avec les images qui ont fait le tour du monde. Denis JEAMBAR et Daniel LECONTE refusent de reprendre à leur compte la thèse de la mise en scène de la mort de l’enfant ; qu’ils s’appuient, pour ce faire, sur le film de Talal ABU RAHMA présenté par FRANCE 2 le 18 novembre pour démontrer que les blessures du père correspondaient exactement aux pansements qu’il avait, le lendemain, à l’hôpital de Gaza, sans s’arrêter sur la possibilité d’une contradiction entre les photos qui leur ont été présentées et leurs propres constatations que, dans les rushes, « le père porte un T-shirt sur lequel on ne voit aucune trace de sang » ;

Considérant que Richard LANDES, journaliste, professeur à l’université de Boston, entendu en qualité de témoin par les premiers juges, a déclaré que, selon lui, après avoir étudié les rushes de Reuters et le reportage de Charles ENDELIN, avec lequel il s’est entretenu, la probabilité que la mort de l’enfant présentée par celui-ci serait une mise en scène était « supérieure à 95% » ;

Considérant que, si aucun des arguments du prévenu – ni les conclusions de l’enquête menée à l’initiative personnelle du Général SAMYA (contre-offre de preuve n° 12) ni « l’imprudente affirmation » de Charles ENDERLIN déjà relevée – n’a paru aux premiers juges, à lui seul suffisamment déterminant en regard du reportage contesté, il apparaît que l’examen en cause d’appel, des 18 minutes de rushes de Talal ABU RAHMA communiquées par FRANCE 2 ne permet pas d’écarter les avis des professionnels entendus au cours de la procédure ou ayant versé leurs contributions aux débats, les attestations produites par les soins du cameraman (offre de contre-preuve, n° 5 à 10) ne pouvant pas, en revanche, au vu de leur présentation comme de leur contenu, être tenues pour parfaitement crédibles ;

Qu’alors qu’aucun principe ne permet de refuser sans examen, ni explication tout crédit à un document qui ne bénéficierait pas d’un label officiel ou qui ne recueillerait que peu de crédit de la part des “autorités”, il convient de relever que les premières déclarations des autorités israéliennes, notamment celles du Général EYLAND, ont été faites au vu des seules images du reportage de FRANCE 2 ; qu’il est, par ailleurs, notoire, ainsi que l’ont expliqué Denis JEAMBAR et Daniel LECONTE, que l’armée israélienne ne répond quasiment sur rien, « c’est le choix de communication qu’elle a fait » ;

Considérant qu’en répondant à Denis JEAMBAR et à Daniel LECONTE, dans Le Figaro du 27 janvier 2005, que « l’image correspondait à la réalité de la situation non seulement à Gaza, mais aussi en Cisjordanie », alors que la définition d’un reportage s’entend comme le témoignage de ce que le journaliste a vu et entendu, Charles ENDERLIN a reconnu que le film qui a fait le tour du monde en entraînant des violences sans précédent dans toute la région ne correspondait peut-être pas au commentaire qu’il avait donné, ce qui est également l’avis donné par Daniel DAYAN, directeur de recherches au CNRS et spécialiste des médias, dans son attestation (pièce n° 5) ;

Considérant, sur la prudence de l’expression, qu’il convient de souligner que les limites de la critique admissible sont d’autant plus grandes que le sujet est [P. 12] d’intérêt public et les accusations étayées sur un faisceau d’éléments d’enquête, et d’autant plus larges à l’égard de ceux qui, par leur fonction ou leur activité, s’exposent au public ;

Que c’est en ce sens qu’il convient d’entendre le propos de Francis BALLE, professeur à l’université de Paris II, spécialiste de l’image et de l’information, qui a déclaré devant le tribunal qu’il ne lui semblait pas que, dans l’exercice de son métier, Philippe KARSENTY « ait franchi la ligne jaune » en usant des termes incriminés pour parler d’un sujet d’intérêt public ;

Que s’il est vrai que l’emploi répété de l’expression « faux reportage », accentué par les termes de « mise en scène », « mascarade », « supercherie » et « imposture » confère de prime abord aux propos incriminés un caractère essentiellement critique, négatif, voire, avec la formule « fausse mort », provoquant, il résulte d’une lecture plus approfondie de l’article en ligne, repris succinctement dans le communiqué, dont la totalité d’ensemble est ferme, que leur auteur explique avec véhémence, mais sans véritable outrance en quoi la chaîne publique a mérité sa critique au regard des critères de notation de son agence ;

Qu’en effet, le prévenu rappelle les faits, relate la polémique, indique que la MENA accuse la chaîne française de faux, avant de donner sa propre analyse et ses conclusions ; que, dans ce cadre, il qualifie le premier épisode de pure fiction, ce qui est aussi soutenu par plusieurs des grandes signatures de la presse et de l’information ayant vu les rushes en octobre 2004 ; qu’il expose ensuite, au sujet de la scène principale, dans laquelle il a observé des incohérences inexplicables et des contradictions dans les explications sur l’agonie de l’enfant données par Charles ENDERLIN, que celui-ci se trompe, ce qui revient à lui imputer une simple erreur, et « du même coup », trompe le public, ce qui apparaît comme une formulation euphémique ; qu’en concluant par une interrogation sur les raisons de « chercher à couvrir cette imposture », Philippe KARSENTY aborde le fond du sujet avec une vivacité de l’expression que l’importance de la question débattue doit pourtant autoriser ;

Considérant que l’animosité personnelle à l’égard des parties civiles n’est pas démontrée par la production de deux attestations, l’une de René BACKMANN, l’autre de François RAIGA-CLEMENCEAU, postérieures à l’enquête menée par Philippe KARSENTY, alors que le contenu de l’article et du communiqué du directeur de l’agence de notation des médias ne révèle, quant à lui, aucun sentiment personnel hostile à l’égard de Charles ENDERLIN et de FRANCE 2 ;

Considérant qu’en l’état des éléments de l’enquête, qui constituent une base factuelle suffisante pour admettre que les propos litigieux, souvent proches d’un jugement de valeur, aient pu être tenus par l’auteur de l’article et du communiqué incriminés pour traiter de sujets d’intérêt aussi général que le danger d’un pouvoir, en l’occurrence celui de la presse, en l’absence de contrepoids, et le droit du public à une information sérieuse, il y a lieu de décider que Philippe KARSENTY a exercé de bonne foi son droit de la libre critique ; que, ce faisant, il n’a pas dépassé les limites de la liberté d’expression reconnue par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, laquelle vaut non seulement pour les informations ou idées accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent ;

Que la décision de première instance sera donc infirmée, Philippe KARSENTY renvoyé des fins de la poursuite et les parties civiles déboutées de leurs demandes ;